Effets de l’entraînement basé sur la vélocité par rapport à l’entraînement traditionnel basé sur le pourcentage de 1RM sur l’amélioration de la force, du saut, du sprint linéaire et de la vitesse de changement de direction : Une revue systématique avec méta-analyse
Auteurs : Kai-Fang Liao, Xin-Xin Wang, Meng-Yuan Han, Lin-Long Li, George P. Nassis, Yong-Ming Li
Résumé
Contexte
Ces dernières années, l’entraînement basé sur la vitesse (VBT) a suscité un intérêt croissant. Cependant, on ne sait toujours pas si le VBT est plus efficace pour améliorer la force, le saut, le sprint linéaire et la vitesse de changement de direction (COD) que l’entraînement traditionnel basé sur le pourcentage de 1RM (PBT).
Objectifs
Comparer les effets de l’entraînement en VBT par rapport au PBT sur la force, le saut, le sprint linéaire et les performances de changement de direction.
Sources des données
Web of science, PubMed et China National Knowledge Infrastructure (CNKI).
Critères d’éligibilité des études
Les études qualifiées pour l’inclusion dans la méta-analyse doivent avoir inclus une intervention d’entraînement de résistance qui a comparé les effets de VBT et PBT sur au moins une mesure de la force, du saut, du sprint linéaire et des CODs avec des participants âgés de ≥16 ans et être écrites en anglais ou en chinois.
Méthodes
L’échelle de Pedro modifiée a été utilisée pour évaluer le risque de biais. Un modèle à effets aléatoires a été utilisé pour calculer les effets via le changement moyen et le pré-SD (écart-type). La différence moyenne (MD) ou la différence moyenne standardisée (SMD) a été présentée de manière correspondante avec un intervalle de confiance (CI) de 95%.
Résultats
Six études ont répondu aux critères d’inclusion, incluant un total de 124 participants âgés de 16 à 30 ans. Les différences d’effets de l’entraînement entre VBT et PBT n’étaient pas significatives pour le back squat 1RM (MD = 3.03kg ; 95%CI : -3.55, 9.61 ; I2 = 0%) et la vitesse de charge 60%1RM (MD = 0.02m/s ; 95%CI : -0. 01,0.06 ; I2 = 0%), le saut (SMD = 0.27 ; 95%CI : -0.15,0.7 ; I2 = 0%), le sprint linéaire (MD = 0.01s ; 95%CI : -0.06, 0.07 ; I2 = 0%), et les CODs (SMD = 0.49 ; 95%CI : -0.14, 1.07 ; I2 = 0%).
Conclusion
Le VBT et le PBT peuvent tous deux améliorer efficacement la force, le saut, le sprint linéaire et la performance des CODs sans différence significative entre les groupes.
Introduction
L’entraînement par résistance joue un rôle essentiel dans l’amélioration de la force, de la puissance, du sprint linéaire et de la vitesse de changement de direction (COD) chez un large éventail de personnes en bonne santé et de sportifs [1-3]. Il est bien connu que l’optimisation des effets de l’entraînement en résistance dépend largement de la manipulation des variables du programme telles que l’intensité, le volume, l’intervalle de repos, la durée, etc [4]. Parmi celles-ci, l’intensité et le volume sont les variables clés de la prescription du programme [4]. Traditionnellement, la prescription de l’entraînement en résistance est basée sur le pourcentage du maximum d’une répétition (%1RM) et des répétitions, à savoir l’entraînement en résistance traditionnel basé sur le pourcentage du 1RM (PBT). Depuis son introduction par Thomas Delorme dans les années 1940 [5], le PBT a été étudié et appliqué de manière extensive, et s’est avéré être une méthode efficace grâce à un grand nombre de recherches. Cependant, le PBT a été critiqué pour ses limites inhérentes telles que la complexité du processus, le risque de blessure pendant le test de force maximale [6], et la possible atténuation de l’adaptation des fibres musculaires de type Ⅱ en raison des séries jusqu’à l’échec [7, 8], ce qui peut entraîner un stimulus d’entraînement sous-optimal.
Au cours de la dernière décennie, l’utilisation de la vitesse de l’haltère pour mesurer et contrôler l’intensité et le volume de l’entraînement, c’est-à-dire l’entraînement basé sur la vitesse (VBT), a suscité un intérêt croissant, en grande partie grâce aux progrès majeurs réalisés dans les dispositifs commerciaux de test de vitesse, tels que les transducteurs de position linéaire et les accéléromètres, qui permettent un retour immédiat de la vitesse de répétition [9]. Le VBT est une intervention d’entraînement en résistance qui utilise le retour d’information sur la vitesse pour prescrire et/ou manipuler la charge d’entraînement. Deux nouvelles variables sont adoptées pour prescrire la charge d’entraînement dans le VBT, l’une est la vitesse de répétition initiale la plus rapide dans les séries pour définir la charge au lieu du %1RM, l’autre est le seuil de perte de vitesse (VL) pour terminer la série au lieu des répétitions fixes traditionnelles dans les séries. Comparé au PBT, le VBT présente plusieurs caractéristiques intéressantes. Premièrement, la vitesse peut être atteinte pour estimer le 1RM et réguler l’intensité en temps réel afin de correspondre à l’intention réelle pour une session particulière, indépendamment de la fluctuation du 1RM personnel due à la fatigue, à la nutrition, au sommeil, etc. Deuxièmement, la surveillance de la perte de vitesse pendant l’entraînement peut aider à contrôler les niveaux d’effort et de fatigue dans une certaine fourchette et faire en sorte que les répétitions levées correspondent bien à la spécificité de l’entraînement [6, 10]. Troisièmement, l’augmentation instantanée de la vitesse après chaque répétition de soulèvement peut motiver les athlètes à améliorer leurs performances physiques aiguës et à améliorer l’adaptation de manière cumulative [11, 12]. Par conséquent, sur la base de ces avantages, on pourrait affirmer que le VBT serait plus efficace pour améliorer la performance physique que le PBT. Cependant, la réponse à cette question n’est pas encore claire.
Des études antérieures ont montré que la VBT et la PBT pouvaient améliorer efficacement les performances physiques [13-16]. Plus récemment, quelques recherches éparses ont été menées pour comparer les effets de l’entraînement de la VBT et de la PBT [17-21]. Cependant, ces recherches n’ont pas été en mesure de fournir des preuves solides permettant de distinguer les effets de l’entraînement sur l’amélioration des performances physiques entre la VBT et la PBT. Par exemple, certaines études ont confirmé que la VBT améliorait la force plus efficacement que le PBT en raison des avantages mentionnés ci-dessus [17], tandis que d’autres n’ont pas démontré de différences significatives entre la VBT et le PBT [20, 22], et une étude a même rapporté un meilleur effet du PBT [18]. Par conséquent, une revue systématique avec méta-analyse est justifiée pour tirer une conclusion de cette incohérence.
Le but de cette étude était de déterminer si la VBT était plus efficace que la PBT pour améliorer la force, le saut, le sprint linéaire et les COD. L’hypothèse était que la VBT améliorerait ces résultats mieux que la PBT avec un effet minime. À la connaissance de l’auteur, il s’agit de la première étude à comparer les effets du VBT par rapport au PBT par des techniques de méta-analyse. Nos résultats devraient permettre de mieux comprendre les différents effets de l’entraînement et aider les praticiens à faire un meilleur choix entre VBT et PBT.
Méthodes
Cette étude systématique et cette méta-analyse ont été menées conformément au protocole PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis Protocol).
Stratégie de recherche
Le premier auteur a recherché les articles potentiels dans PubMed, Web of Science et CNKI (China National Knowledge Infrastructure), jusqu’au 6 janvier 2021. Les trois termes anglais suivants combinés sous une syntaxe booléenne ont été appliqués dans PubMed et Web of Science : terme 1 « Velocity based training », VBT, velocity, speed, resistance ; terme 2 « Strength training », « power training », « resistance training », « percentage based training » ; terme 3 Strength, power, performance, « change of direction », agility, endurance, speed, sprint. Compte tenu du contexte linguistique différent, nous avons adapté les termes de recherche chinois appliqués dans CNKI comme suit : terme 1 : « 基于速度的力量训练 » (entraînement basé sur la vitesse), « 速度负荷 » (charge de vitesse) ; terme 2 : 力量 (force), 抗阻 (résistance). La stratégie de recherche et la syntaxe sont présentées dans le tableau S1. Les citations et les listes de référence des articles complets récupérés ont été vérifiées par une recherche manuelle afin d’identifier les études éligibles potentielles qui n’ont pas été trouvées par la recherche initiale.
Critères d’éligibilité
Les articles de recherche originaux étaient admissibles s’ils répondaient aux critères d’admissibilité suivants : 1) essai comparatif prospectif randomisé ou non randomisé ; 2) mise en œuvre des interventions VBT et PBT ; 3) les interventions d’entraînement ont duré au moins 4 semaines ; 4) la fréquence d’entraînement pour les deux interventions était d’au moins 2 fois par semaine ; 5) les participants étaient en bonne santé et âgés de ≥16 ans ; 6) les mesures de la force musculaire, du saut, du sprint linéaire ou de la performance CODs ont été évaluées avant et après l’intervention (période de suivi minimale de 4 semaines) ; 6) le texte intégral était disponible en anglais ou en chinois. Le VBT a été défini comme une intervention d’entraînement en résistance qui utilise le retour d’information sur la vitesse pour prescrire et/ou manipuler la charge d’entraînement. La vitesse du mouvement pouvait être mesurée à l’aide d’un transducteur de position linéaire, d’un capteur inertiel, d’une plateforme de force et/ou d’une capture de mouvement. Le PBT a été défini comme une intervention d’entraînement par résistance qui prescrit une charge d’entraînement basée sur un %1RM qui a été évalué avant l’intervention. Nous avons défini l’entraînement contre résistance comme une séquence d’exercices de force dynamiques utilisant des contractions musculaires concentriques et excentriques.
Résultats
Les résultats étaient des mesures substitutives de la performance physique. Si la même étude rapportait plus d’un résultat dans le même domaine de résultats, nous n’avons extrait qu’une seule taille d’effet la plus pertinente pour traiter la multiplicité selon une règle de décision comme suit : 1) le test le plus utilisé dans les études incluses ; 2) comparaison sélectionnée avec les tests de performance conformément à la pratique de l’entraînement en résistance (par exemple, performance du bas du corps > performance du haut du corps ; jambe dominante > jambe non dominante) ; 3) estimations sélectionnées à partir de comparaisons randomisées de préférence à des comparaisons non randomisées. Les résultats relatifs à la force musculaire comprenaient des tests 1RM de back squat ou de bench press, ainsi que des résultats relatifs à la vélocité de l’haltère comprenant des mesures du profil de vélocité de la charge (LVP) obtenues à une charge relative spécifique dans la phase concentrique du back squat. Le sprint linéaire comprenait un sprint maximal chronométré sur une distance comprise entre 5 et 30 mètres. Les COD comprenaient une tâche de COD chronométrée et planifiée à l’avance, caractérisée par un sprint maximal suivi d’une décélération et d’une réaccélération dans une nouvelle direction. Nous avons également inclus la performance de saut comme résultat. Tous les résultats étaient des mesures continues.
Sélection des études
Une fois la recherche documentaire terminée, les études ont été rassemblées en une seule liste à l’aide du logiciel Endnote (X9.3.3). Le quatrième auteur a supprimé tous les doublons, puis les troisième et quatrième auteurs ont indépendamment passé en revue les titres et les résumés afin d’exclure tout article sans rapport avec le sujet, les textes complets restants ayant été examinés par deux auteurs (le deuxième et le troisième auteur) en fonction des critères d’admissibilité. Tout conflit concernant la sélection des articles a été résolu par consensus. Les auteurs correspondants ont été contactés si un manuscrit en texte intégral ne pouvait être récupéré ou pour clarifier certains aspects de l’étude par rapport aux critères d’inclusion.
Évaluation du risque de biais dans les études individuelles
Deux auteurs (le deuxième et le quatrième auteur) ont évalué indépendamment le risque de biais dans les études incluses, les désaccords étant résolus par discussion et consensus. Le coefficient Kappa a été appliqué pour évaluer la concordance entre les auteurs. Le résultat a montré que la concordance était élevée (coefficient Kappa = 0,83).
Étant donné que de nombreuses échelles d’évaluation du risque de biais (échelle de Cochrane, échelle de Delphi, échelle de Pedro) sont spécialisées dans la recherche médicale, les essais en sciences du sport sont généralement évalués comme étant de mauvaise qualité conformément à ces échelles méthodologiques [23]. Nous avons choisi l’échelle (tableau S2) modifiée par Brughelli et al. [23] et Hooren et al. [24]. Cette échelle, jugée plus adaptée à la recherche en sciences du sport, comprend 10 items, chaque item étant noté comme suit : 0 = clairement non/non rapporté, 1 = peut-être, et 2 = clairement oui. Les articles ont été jugés médiocres avec un score total inférieur à 10, modérés avec un score entre 10 et 15, bons avec un score > 15, et excellents avec un score égal à 20. Le biais de publication a été évalué par le test d’egger basé sur la régression de l’intercept pour l’effet des petites études et par l’inspection visuelle d’un graphique en entonnoir.
Extraction des données
Toutes les données ont été extraites de manière indépendante par deux auteurs (le troisième et le quatrième auteur) sur un formulaire de collecte de données sous Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington, USA). Toute divergence entre deux auteurs a été résolue par discussion et consensus. Les éléments de données comprenaient : 1) les caractéristiques des participants, 2) la taille de l’échantillon, 3) les détails des interventions VBT et PBT, 4) la durée du suivi, 5) les détails de la ou des mesures des résultats, 6) les détails des taux d’abandon, de l’adhésion à l’intervention et des événements indésirables, et 7) les données avant et après l’intervention pour chaque mesure des résultats (moyenne et écart-type). Les auteurs des études ont été contactés pour obtenir les données manquantes lorsque cela était nécessaire.
Qualité des preuves
La qualité des preuves pour chaque résultat inclus a été évaluée à l’aide du système de classification des preuves développé par la collaboration GRADE (Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation). Le système GRADE comporte quatre niveaux de preuve : très faible, faible, modéré et élevé. Les résultats groupés qui ne comprenaient que des essais randomisés commençaient par un classement de « haute qualité », tandis que les résultats groupés qui comprenaient des données d’au moins un essai non randomisé commençaient par un classement de faible qualité. Les preuves ont ensuite été déclassées pour chaque résultat en fonction des domaines suivants : 1) risque de biais, 2) incohérence des résultats, 3) caractère indirect des preuves, 4) imprécision des résultats et 5) biais de publication. La preuve a été déclassée d’un niveau si nous avons jugé qu’il y avait une limitation sérieuse ou de deux niveaux si nous avons jugé qu’il y avait une limitation très sérieuse. Un seul auteur (le premier auteur) a jugé de la qualité des preuves. Une évaluation globale de la qualité GRADE a été appliquée à l’ensemble des preuves en prenant la qualité de preuve la plus faible parmi tous les résultats. Les jugements sur la qualité des preuves ont été justifiés et documentés dans un profil de preuve GRADE.
Analyse statistique
Le logiciel Review Manager (5.3) a été utilisé pour la méta-analyse. Un modèle à effets aléatoires a été choisi pour tous les résultats afin d’agréger la taille de l’effet. Le Chi2 et l’I2 ont été calculés pour tester l’hétérogénéité. Pour l’I2, les valeurs de 25, 50 et 75 % représentent une hétérogénéité faible, moyenne et élevée, respectivement [25]. Pour le Chi2, une grande valeur et p < 0,1 montrent des preuves d’hétérogénéité. Si p > 0,1 et I2 < 50 %, une enquête plus approfondie a été menée par le biais d’une analyse de sous-groupe des variables modératrices (expérience de formation, identité, sexe, fréquence de formation, modalités de formation, semaines de formation). Afin d’identifier la présence d’études très influentes, une analyse de sensibilité a été effectuée en supprimant une étude à la fois. Les études ont été considérées comme influentes si leur suppression entraînait un changement de l’hétérogénéité (p) de l’importance (p < 0,1) à la non-significativité (p > 0,1).
Si les mêmes mesures ont été appliquées au même résultat, la différence moyenne (SMD) regroupée a été calculée avec la SMD (différence moyenne entre le pré-test et le post-test) et le SDpre du groupe d’intervention. Sinon, la SMD a été calculée en divisant la MD par la SDpre regroupée [26], l’algorithme est le suivant :
Cet algorithme a été sélectionné car il a été recommandé pour le calcul de la taille de l’effet des plans d’étude indépendants pré/post dans les méta-analyses basées sur des résultats de simulation. Les deux algorithmes de MD et SMD dans les résultats de la vitesse et du COD ont été ajustés comme [Mpre-Mpost], dont les plus petites valeurs représentent de meilleurs résultats par rapport aux autres résultats. La signification statistique a été fixée à p < 0,05. Les valeurs absolues des tailles d’effet ont été évaluées selon le critère suivant donné par Cohen [27] : <0,2 comme trivial, 0,2-0,49 comme petit, 0,5-0,79 comme modéré, ≥0,8 comme grand. Les valeurs ont été rapportées avec des intervalles de confiance à 95 % pour décrire la fourchette de l’effet réel. Si la valeur absolue de l’effet agrégé et l’intervalle de confiance à 95 % étaient supérieurs à zéro, la taille de l’effet pouvait être considérée comme une preuve claire. Une taille d’effet positive indiquait que l’effet du VBT était plus efficace pour améliorer la performance que le PBT, et une taille d’effet négative indiquait le contraire, c’est-à-dire que le PBT était plus efficace que le VBT. Les SMD ont également été appliqués pour réaliser le funnel plot afin que toutes les estimations puissent être regroupées dans un seul graphique.
Résultats
Résultats de la recherche
La recherche initiale a donné lieu à 6533 enregistrements en anglais et en chinois. Après avoir exclu 2485 doublons, 4048 enregistrements de dépistage par le titre et le résumé, 3987 articles ont ensuite été exclus. Les 61 articles restants ont été lus en texte intégral pour vérifier leur éligibilité. Enfin, 6 études ont été incluses dans l’analyse qualitative et quantitative. Ces données sont présentées dans la Fig 1.
Évaluation du risque de biais
Selon l’échelle modifiée, les scores des 6 études incluses allaient de 10 à 17, la qualité globale était modérée, 3 études ont été jugées bonnes [17, 20, 28], et 3 études ont été jugées modérées [18, 22, 29]. Toutes les études ont obtenu des scores élevés aux points 5, 7 et 9, mais aucune étude n’a adopté un groupe témoin (voir tableau 1). Le graphique en entonnoir montre que les effets sont distribués de manière symétrique autour de la taille de l’effet global regroupé (voir figure 2). Le test d’Egger de l’intercept a indiqué qu’il n’y avait pas d’effet de petite étude (β = -0,24 ; 95%CI -3,67 à 5,8 ; p = 0,64).
Caractéristiques des études
Les caractéristiques des 6 études incluses dans l’analyse qualitative sont présentées dans le tableau 2. Au total, 124 sujets ont été inclus dans la recherche, avec un âge allant de 16 à 30 ans. La durée de l’intervention variait de 6 à 8 semaines avec une fréquence d’entraînement de 2 à 3 sessions par semaine. Parmi celles-ci, seule une étude a proposé 3 séances par semaine [22]. Toutes les études ont pris le squat arrière comme exercice d’intervention, 2 études ont également adopté d’autres exercices tels que le développé couché et le soulevé de terre [17, 20]. L’intensité de l’entraînement en résistance était comprise entre 43 % et 95 % du 1RM ou de la vélocité correspondante. Les séries étaient égales dans les groupes VBT et PBT, allant de 3 à 10. Quatre études ont utilisé les mêmes répétitions dans les deux groupes, soit de 2 à 10, tandis que deux études ont utilisé un schéma de répétition différent, dont une étude qui a adopté la perte de vitesse [17] et une étude qui a utilisé à la fois la répétition fixe et la perte de vitesse pour terminer les séries [20]. Les mesures des résultats comprenaient des tests de force maximale, de puissance, de vitesse avec haltères, de force, d’absorption maximale d’oxygène (VO2max), de sprint linéaire et de COD. Toutes les études ont testé le 1RM du back squat, tandis que 4 études ont testé les tests de saut à contre-mouvement (CMJ) [18, 20, 22, 28], et 3 études ont testé la vitesse [18, 22, 28]. En outre, 2 études ont testé les COD [22, 28] et la vitesse de charge [18, 22], et 1 étude a testé la VO2max [17]. Quatre études ont rapporté les mesures de la séance telles que le volume total, l’EPR, le temps sous tension, la vitesse moyenne de la barre et la puissance moyenne [17, 18, 20, 22].
Analyse quantitative
Les tests de performance dans les études incluses ont pu être catégorisés en 4 types après avoir traité la multiplicité (Tableau 3), y compris la force composée du back squat 1RM et la vitesse de charge avec 60%1RM, CMJ, sprint linéaire et CODs. La qualité des preuves était faible. Ces données sont présentées dans le tableau 4.
Force.
1) Back squat 1RM. Les résultats regroupés de 6 études comprenant 124 participants suggèrent qu’il n’y a pas de différence significative dans l’amélioration de la force du back squat entre le VBT et le PBT (p = 0.37). L’hétérogénéité était faible (Chi2 = 4,28, p = 0,51 ; I2 = 0%). Dans le modèle à effets aléatoires, le MD agrégé et le 95%CI étaient de 3,03kg (-3,55, 9,61) en faveur de la VBT. Ces données sont présentées dans la figure 3A.
2) Back squat LVP avec 60%1RM. Le LVP avec 60%1RM a été choisi parce que 1m/s (~60%1RM) est habituellement utilisé pour évaluer la performance dans l’entraînement en résistance [22, 30]. Les résultats regroupés de 2 études comprenant 51 participants ont indiqué qu’il n’y avait pas de différence significative dans l’amélioration du LVP60%1RM entre le VBT et le PBT (p = 0.21). L’hétérogénéité était faible (Chi2 = 0,96, p = 0,33 ; I2 = 0%). Dans le modèle à effets aléatoires, le MD agrégé et le 95%CI étaient de 0,02m/s (-0,01, 0,06) en faveur de la VBT. Ces données sont présentées dans la figure 3B.
CMJ.
Le SMD a été calculé en raison d’une étude utilisant la vitesse de pointe comme valeur de test. Les résultats regroupés de 4 études comprenant 87 participants indiquent qu’il n’y a pas de différence significative dans l’amélioration du CMJ entre le VBT et le PBT (p = 0.21). L’hétérogénéité était faible (Chi2 = 0,16, p = 0,98 ; I2 = 0%). Dans le modèle à effets aléatoires, la taille de l’effet agrégé et l’IC95% étaient de 0,27 (-0,15, 0,70) classés comme un petit effet en faveur de la VBT. Ces données sont présentées dans la figure 3C.
Vitesse.
Les résultats regroupés de 3 études comprenant 71 participants indiquent qu’il n’y a pas de différence significative dans l’amélioration de la vitesse entre la VBT et la PBT (p = 0.86). L’hétérogénéité était faible (Chi2 = 1,58, p = 0,45 ; I2 = 0%). Dans le modèle à effets aléatoires, le MD agrégé et le 95%CI étaient de 0,01s (-0,06, 0,07) en faveur de la VBT. Ces données sont présentées dans la figure 3D.
DCO.
Le SMD a été calculé en raison des deux études incluses avec des tests différents. Les résultats regroupés de 2 études comprenant 44 participants indiquent qu’il n’y a pas de différence significative dans l’amélioration des CODs entre la VBT et la PBT (p = 0.13). Dans le modèle à effets fixes, l’hétérogénéité était faible (Chi2 = 0,41, p = 0,52 ; I2 = 0%). La taille de l’effet agrégé et le 95%CI étaient de 0,46 (-0,14, 1,07) classés comme un petit effet en faveur de la VBT. Ces données sont présentées dans la figure 3E.
Discussion
Cette revue systématique avec méta-analyse visait à comparer les effets de l’entraînement du VBT vs PBT sur les mesures de la force, du saut, du sprint linéaire et de la performance du CODs. Les résultats ont montré que la VBT et la PBT étaient toutes deux efficaces, avec peu ou pas de différence entre la VBT et la PBT. Cependant, tous les effets regroupés ont démontré une tendance en faveur de la VBT, ce qui n’a pas bien soutenu notre hypothèse.
Performance en force
La VBT et la PBT ont produit des gains similaires dans le 1RM des squats, avec des différences minimes présentées dans les changements moyens (3,03kg, 95%CI:-3,55, 9,61) en faveur de la VBT. Ce résultat est similaire à celui d’une méta-analyse récente de Davis qui a rapporté que la vélocité maximale et la vélocité modérée présentaient une amélioration similaire de la force musculaire. Cependant, l’effet (ES = 0,31 ; 95%CI:-0,01, 0,63) était faible en faveur d’une vitesse plus élevée avec la même intensité de 60%-79%1RM [31]. Le squat est l’un des exercices les plus fréquemment adoptés pour améliorer et évaluer la performance physique et la santé en raison de ses similitudes biomécaniques avec une variété de sports clés et de tâches quotidiennes [32, 33]. Il est intéressant de noter que toutes les études incluses dans cette revue systématique ont utilisé le squat comme principal exercice d’intervention. Il est clair qu’une modification de la surface de section transversale du muscle (CSA) et une meilleure adaptation neuronale sont les deux facteurs clés de l’amélioration de la force maximale [16, 34]. Cependant, jusqu’à présent, peu d’études ont été menées pour comparer la différence d’amélioration de la masse musculaire entre le VBT et le PBT, à l’exception d’une étude de Fernandez Ortega et al. qui a démontré que le VBT et le PBT pouvaient augmenter de manière significative la CSA musculaire des enfants (13,6±1,2 ans), mais sans différence de groupe [21]. Il convient de noter qu’avec des participants âgés de moins de 14 ans, la prudence est de mise, car les résultats pourraient être limités par l’effet de croissance. Ainsi, il n’est toujours pas clair quelle méthode est la plus efficace pour améliorer la CSA musculaire chez les adultes. Cependant, Orange et al. et Banyard et al. ont tous deux rapporté que le VBT a permis d’obtenir une vitesse moyenne et une puissance moyenne significativement plus élevées que le PBT (ES = 1.25) avec les mêmes encouragements verbaux pour les efforts volontaires maximaux des participants [18, 22]. Les résultats sont probablement les conséquences de diminutions subtiles de la charge [19], et de l’effet placebo du dispositif de test de vitesse dans le groupe VBT. Bien que les recherches menées par Chen et al. et Held et al. n’aient pas fourni de données sur la vitesse de répétition pendant les séances [20, 29], on peut s’attendre à ce que les participants ayant un retour d’information sur la vitesse de répétition pendant les séances puissent avoir une vitesse de répétition encore plus élevée que celle du PBT [12]. De plus, il est intéressant de noter que 4 des 6 études incluses ont rapporté que la VBT avait un volume d’entraînement plus faible que la PBT avec une gamme de charge allant de 59% à 95% du 1RM [17, 18, 20, 22]. Par exemple, Held et al. ont rapporté que le nombre total de répétitions du groupe VBT n’était que de 77% du groupe PBT [17]. De même, trois études ont rapporté que la VBT produisait un stress d’entraînement plus faible [17-19], ce qui s’explique probablement par le fait que le temps moyen sous tension de la VBT était nettement inférieur à celui de la PBT, ce qui pourrait entraîner une réduction du stress mécanique correspondant aux pratiquants [18, 19]. Il est plausible que le volume plus faible et le stress d’entraînement perçu aient également contribué en partie à la vitesse de répétition plus élevée en raison de la moindre fatigue des participants et de leur besoin de récupération. Held et al. ont démontré que les indicateurs de récupération globale et de stress après 24 et 48 heures dans le VBT étaient supérieurs au PBT via un questionnaire quotidien validé [17]. Ces deux facteurs ont également contribué à la vitesse de répétition plus élevée. En raison de ces différences, les fibres musculaires rapides sont susceptibles d’être sélectivement recrutées davantage lors de l’exécution de répétitions plus rapides avec une charge similaire par des efforts volontaires maximums. Dans l’ensemble, on peut en déduire que la VBT et la PBT améliorent la force par des mécanismes différents. Le VBT devrait produire un meilleur stimulus pour les adaptations neuronales en raison d’une vitesse de répétition plus élevée et d’un stress d’entraînement plus faible, tandis que le PBT devrait produire une meilleure adaptation de la morphologie musculaire en raison d’un stress mécanique et métabolique plus élevé. Ces facteurs d’influence pourraient se compenser mutuellement pour aboutir à des effets similaires sur l’amélioration du 1RM des squats entre VBT et PBT.
Au cours des dernières décennies, un nombre croissant d’études ont établi que le fait d’effectuer un plus grand nombre de répétitions ou de s’entraîner jusqu’à l’échec musculaire dans le cadre d’un entraînement à charge lourde pourrait ne pas être essentiel pour améliorer la force musculaire et l’hypertrophie par rapport à des volumes d’entraînement plus faibles [8, 35-39]. Inversement, l’entraînement jusqu’à l’échec musculaire pourrait même réduire le pourcentage de chaîne lourde de myosine ⅡX [40]. Récemment, Banyard et al. ont rapporté qu’il y avait peu ou pas de différence dans la charge d’entraînement moyenne entre VBT (69,2±7,2%1RM) et PBT (70,9±7,4%1RM) lors de 6 semaines d’entraînement au back squat dans un modèle d’ondulation quotidienne [22]. Un résultat similaire a également été trouvé par Held et al [17]. En outre, des preuves ont indiqué que les répétitions d’exercice exécutées à la vitesse maximale prévue pourraient entraîner de plus grandes améliorations du 1RM et de la puissance par rapport à l’exercice sous-maximal, en raison de l’augmentation du taux de tir des unités motrices et de la stimulation du seuil le plus élevé de la fibre de type Ⅱ qui a une plus grande hypertrophie relative que la fibre de type Ⅰ [30, 41-43]. Collectivement, indépendamment de la différence de volume, la charge presque similaire et la stimulation spécifique de la vitesse plus élevée dans l’adaptation musculaire neurale pour les facteurs mentionnés ci-dessus pourraient être la raison principale, sinon la seule, causant les résultats sur la force en faveur de VBT par rapport à PBT.
Les résultats ont montré que le MD (0,02m/s) du squat individuel LVP 60%1RM était négligeable entre le VBT et le PBT, ce qui était même inférieur à l’erreur de mesure de l’appareil de test de vitesse [44]. Ce résultat confirme que le LVP reste stable face à la même charge relative après un entraînement de courte durée. Gonzalez-Badillo et al. ont indiqué que le LVP individuel resterait stable (MD = 0,01m/s) dans les tests pré et post-intervention, indépendamment d’une amélioration moyenne du 1RM de 9,3 % en 6 semaines d’entraînement en force [9]. Bien que l’une des études incluses par Banyard et al. indique que les deux groupes peuvent améliorer la vitesse moyenne de l’haltère par rapport à la charge absolue après 6 semaines d’entraînement [22]. Si l’on considère que la méthodologie impliquait l’utilisation de la valeur post moins la valeur pré-intervention dans notre méta-analyse, on peut supposer que la différence serait proche de zéro en raison de la fiabilité de la VPL individuelle contre le même %1RM dans un entraînement à court terme. Il convient de noter que l’effet n’a été regroupé que par deux études portant sur le modèle traditionnel de résistance. D’autres recherches portant sur des modèles d’entraînement différents, comme l’entraînement en puissance, sont nécessaires pour explorer la différence entre le VBT et le PBT en ce qui concerne l’amélioration de la vitesse de charge absolue et relative.
Performance de saut
Les résultats ont démontré que la VBT était supérieure à la PBT dans le CMJ, sans différence significative. Des études antérieures ont indiqué que le recrutement et le taux de décharge des unités motrices, ainsi que la composition du type de fibre musculaire étaient les déterminants de la vitesse de développement de la force [45] et de l’efficacité du cycle d’étirement et de raccourcissement du muscle et du tendon (SSC), qui sont considérés comme les principaux facteurs d’amélioration de la performance du CMJ. Comme expliqué précédemment, le VBT a été caractérisé par une vitesse plus élevée, un volume plus faible et un stress d’entraînement dans chaque session. Par conséquent, on peut s’attendre à une amélioration de l’entraînement neuronal à l’agoniste et de l’efficacité du SSC [37, 38]. En comparaison, l’entraînement jusqu’à l’échec musculaire dans le PBT peut induire une fatigue excessive et générer un stimulus d’entraînement sous-optimal, ce qui peut entraîner des adaptations vers des types de fibres plus lentes et résistantes à l’endurance, et altérer le taux de développement de la force [38]. De plus, Banyard et al. ont rapporté que la déviation moyenne de la vitesse de répétition de la séance était plus importante pour le PBT (-13,6 ± 6,8 %) que pour le VBT (-0,2 ± 5,2 %) [22]. Il existe également des preuves que la plus grande constance de la vitesse de répétition élevée était une amélioration supérieure des actions rapides [46]. Cumulativement, on peut s’attendre à ce que la VBT avec une variabilité plus faible dans la répétition des sessions ait un meilleur effet d’entraînement. De plus, le squat, en tant qu’exercice principal d’intervention, était similaire au CMJ en termes de biomécanique. Bien qu’il soit difficile d’effectuer des séries de répétitions à une vitesse rapide avec une charge lourde comme le CMJ. En vertu de la spécificité de la vitesse de l’entraînement en résistance [47], la vitesse de mouvement plus élevée avec les efforts volontaires maximaux dans le VBT était susceptible de se traduire par un meilleur transfert à la performance du CMJ par rapport au PBT. Dans l’ensemble, on peut supposer que le VBT pourrait produire un changement supérieur dans la performance de saut par rapport au PBT.
Performance du sprint linéaire et du CODs
Le MD en sprint linéaire était négligeable (0.01s) entre VBT et PBT. Des études antérieures ont montré que la force maximale à l’accroupissement présentait une très forte corrélation (r = -0.77 ; p = 0.001) avec la performance au sprint [48]. On peut donc en déduire que l’amélioration similaire de la force entre le VBT et le PBT, comme mentionné ci-dessus, peut être la raison de ce résultat négligeable. De plus, en accord avec le concept de spécificité de l’entraînement, le programme d’intervention sans entraînement linéaire du sprint et sans exercices de résistance orientés vers l’horizon peut conduire à un manque de transfert de spécificité aux mesures des tests, ce qui, en combinaison avec la durée relativement courte de l’entraînement, peut également nuire aux adaptations de l’entraînement de résistance aux mesures de la performance du sprint [49]. De plus, une recherche incluse par Orange et al. a trouvé que la performance de sprint était altérée dans les deux groupes. Selon l’explication de l’auteur, cela peut être attribué à la fatigue accumulée pendant la saison de compétition [18]. Cet effet négatif peut également avoir un impact méthodologique sur les résultats regroupés. Dans l’ensemble, le changement similaire de longueur, le manque de transfert de spécificité et les différences méthodologiques des études incluses peuvent être les principaux facteurs de ces résultats négligeables. Il est à noter que peu d’études ont été menées pour comparer les différents effets sur l’amélioration du sprint linéaire entre la VBT et la PBT, des recherches supplémentaires sont encore nécessaires pour distinguer la différence.
Le résultat était en faveur de la VBT sur l’amélioration des CODs avec un petit effet. Cependant, le nombre d’études était insuffisant pour mettre en commun l’ampleur des effets sur le DCO entre la VBT et la PBT. Parmi les 2 études qui ont comparé les changements dans cette mesure de résultat, Banyard et al. ont indiqué que l’effet sur les CODs (ES = 0,67-0,79) favorisait la VBT par rapport à la PBT [22]. De même, Wang et al. ont démontré que le CODs était la seule mesure pour laquelle la VBT était supérieure à la PBT [28]. L’explication possible de ce résultat peut être la même que celle mentionnée ci-dessus, à savoir une vitesse de répétition plus élevée et plus constante. Il reste à déterminer à l’avenir si l’effet global sera élargi en faveur de la VBT par un plus grand nombre de recherches.
D’un point de vue pratique, indépendamment de l’obtention d’effets similaires à ceux du PBT en ce qui concerne l’amélioration de la force maximale, du CMJ, du sprint linéaire et des performances du CODs, le VBT avait un volume et un stress d’entraînement significativement plus faibles, et une meilleure récupération. Ceci implique que les pactitionnaires sont probablement plus agréables avec la VBT, ce qui pourrait également affecter l’adhésion à long terme. De plus, comme nous l’avons mentionné dans l’introduction, la VBT présente plusieurs caractéristiques intéressantes telles que l’estimation de la charge par la vitesse de répétition la plus élevée en temps réel, le contrôle du niveau de fatigue par la perte de vitesse dans les séries et l’augmentation de la motivation par le retour de la vitesse de répétition. En outre, Hopkins et al. ont déclaré que la plus petite amélioration de 10% aidera les athlètes à gagner le match [50]. Ainsi, si les installations sont disponibles, on peut s’attendre à ce que le VBT soit préféré au PBT.
Limites
Nous reconnaissons que cette étude comporte certaines limites. L’un des inconvénients majeurs est le petit nombre d’études incluses dans la méta-analyse, ce qui peut nous empêcher de procéder à une méta-régression et à une ananalyse modératrice. Nous espérons que cette limite sera atténuée par un plus grand nombre d’études menées à l’avenir. Une autre limite est l’âge des participants inclus, allant de 16 à 30 ans. Par conséquent, il est difficile d’extrapoler nos résultats à tous les praticiens au-delà de cette tranche d’âge. Cependant, notre intention était d’explorer les connaissances sur le sujet en mettant l’accent sur la population sportive. En raison d’une étude de quasi-contrôle, tous les résultats ont été classés comme étant de faible qualité conformément à GRADE. D’autres études de contrôle randomisées rigoureusement conçues sont nécessaires pour fournir des preuves solides. En outre, nous n’avons recherché que les études rédigées en anglais et en chinois, de sorte que certains articles pertinents rédigés dans d’autres langues ont pu être manqués.
Conclusion
En conclusion, le VBT et le PBT ont tous deux été efficaces pour améliorer la force, le saut, le sprint linéaire et les performances du CODs. Bien qu’il n’y ait pas de différence significative entre la VBT et la PBT dans l’amélioration de chaque mesure de résultat, la VBT a présenté un volume et un stress d’entraînement plus faibles que la PBT. La VBT pourrait être plus appropriée pour les athlètes qui souffrent d’un programme d’entraînement et de compétition chargé, et pour ceux qui souhaitent se concentrer sur l’amélioration de la puissance. De plus, étant donné la nature moins exhaustive de la VBT, cet entraînement pourrait contribuer à atténuer l’interférence d’un entraînement simultané en endurance et en force sur les adaptations de l’entraînement.