Approches de réadaptation physique pour la récupération des fonctions et de la mobilité après un AVC
- PMID : 39932103
- PMCID : PMC11812092
- DOI : 10.1002/14651858.CD001920.pub4
Abstrait
Contexte : Après un AVC, différentes approches de réadaptation physique sont utilisées pour améliorer la fonction et la mobilité. L’efficacité relative de ces approches fait l’objet de nombreuses controverses, et l’on connaît peu de choses sur leur mise en œuvre et leur dosage optimaux. Certains physiothérapeutes fondent leurs traitements sur une seule approche ; d’autres utilisent des éléments de plusieurs approches différentes.
Objectifs : Objectif principal : Déterminer si la réadaptation physique est efficace pour la récupération des fonctions et de la mobilité chez les personnes victimes d’un AVC, et évaluer si une approche de réadaptation physique est plus efficace qu’une autre.
Objectif secondaire : Explorer les facteurs susceptibles d’influencer l’efficacité des approches de réadaptation physique, notamment le délai écoulé depuis l’AVC, la situation géographique de l’étude, la dose et la durée de l’intervention, le prestataire de soins et les composantes du traitement. Participation des parties prenantes : Les principaux objectifs étaient de préciser l’objet de l’étude, d’éclairer les décisions relatives aux analyses de sous-groupes et de co-élaborer des déclarations concernant les principales implications.
Méthodes de recherche : Pour cette mise à jour, nous avons consulté le registre Cochrane des essais cliniques sur les AVC (dernière recherche en novembre 2022), CENTRAL (2022, numéro 10), MEDLINE (de 1966 à novembre 2022), Embase (de 1980 à novembre 2022), AMED (de 1985 à novembre 2022), CINAHL (de 1982 à novembre 2022) et la base de données de littérature biomédicale chinoise (jusqu’en novembre 2022).
Critères de sélection : Critères d’inclusion : Essais contrôlés randomisés (ECR) d’approches de réadaptation physique visant à promouvoir la récupération de la fonction ou de la mobilité chez des participants adultes ayant reçu un diagnostic clinique d’accident vasculaire cérébral.
Critères d’exclusion : essais contrôlés randomisés portant sur la fonction des membres supérieurs ou sur des composantes de traitement uniques.
Principaux résultats : mesures de l’autonomie dans les activités de la vie quotidienne (AIVQ) et de la fonction motrice.
Résultats secondaires : équilibre, vitesse de marche et durée du séjour.
Collecte et analyse des données : Deux auteurs indépendants ont sélectionné les études selon des critères d’éligibilité prédéfinis, extrait les données et évalué le risque de biais dans les études incluses. Nous avons utilisé la méthode GRADE pour évaluer le niveau de preuve.
Principaux résultats : Dans cette mise à jour de revue, nous avons inclus 267 études (21 838 participants). Ces études ont été menées dans 36 pays, dont la moitié (133/267) en Chine. De manière générale, les études étaient hétérogènes et souvent mal rapportées. Seules 14 études incluses dans les méta-analyses ont été jugées à faible risque de biais pour tous les domaines et, en moyenne, 33 % des études analysées pour les critères d’évaluation principaux ont été considérées comme présentant un risque élevé de biais. La réadaptation physique est-elle plus efficace qu’une absence (ou une réadaptation minimale) de réadaptation ? Comparée à l’absence de réadaptation physique, la réadaptation physique pourrait améliorer les activités instrumentales de la vie quotidienne (AIVQ) (différence moyenne standardisée [DMS] : 1,32 ; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 1,08 à 1,56 ; 52 études, 5 403 participants ; niveau de preuve faible) et la fonction motrice (DMS : 1,01 ; IC à 95 % : 0,80 à 1,22 ; 50 études, 5 669 participants ; niveau de preuve faible). Des bénéfices à long terme ont été observés pour ces critères d’évaluation. La réadaptation physique peut améliorer l’équilibre (DM 4,54, IC à 95 % [1,36 à 7,72] ; 9 études, 452 participants ; niveau de preuve faible) et probablement la vitesse de marche (DMS 0,23, IC à 95 % [0,05 à 0,42] ; 18 études, 1 131 participants ; niveau de preuve modéré), mais sans preuve de bénéfices à long terme. La réadaptation physique est-elle plus efficace que le contrôle de l’attention ? Les données probantes concernant les effets de la réadaptation physique, comparativement à un groupe témoin, sur les activités instrumentales de la vie quotidienne (AIVQ) (DMS 0,91, IC à 95 % : 0,06 à 1,75 ; 2 études, 106 participants), la fonction motrice (DMS 0,13, IC à 95 % : -0,13 à 0,38 ; 5 études, 237 participants) et l’équilibre (DM 6,61, IC à 95 % : -0,45 à 13,66 ; 4 études, 240 participants) sont très incertaines. La réadaptation physique semble améliorer la vitesse de marche comparativement à un groupe témoin (DMS 0,34, IC à 95 % : 0,14 à 0,54 ; 7 études, 405 participants ; niveau de preuve modéré). Une réadaptation physique supplémentaire améliore-t-elle les résultats ? Une réadaptation physique supplémentaire pourrait améliorer les activités instrumentales de la vie quotidienne (AIVQ) (DMS 1,26, IC à 95 % [0,82-1,71] ; 21 études, 1 972 participants ; niveau de preuve faible) et la fonction motrice (DMS 0,69, IC à 95 % [0,46-0,92] ; 22 études, 1 965 participants ; niveau de preuve faible). Très peu d’études ont évalué ces résultats à long terme. Une réadaptation physique supplémentaire pourrait également améliorer l’équilibre (DM 5,74, IC à 95 % [3,78-7,71] ; 15 études, 795 participants ; niveau de preuve faible) et la vitesse de marche (DMS 0,59, IC à 95 % [0,26-0,91] ; 19 études, 1 004 participants ; niveau de preuve faible). Très peu d’études ont évalué ces résultats à long terme. Existe-t-il une approche de réadaptation physique plus efficace qu’une autre ? Comparativement à d’autres approches, celles axées sur l’entraînement aux tâches fonctionnelles pourraient améliorer les activités instrumentales de la vie quotidienne (AIVQ) (DMS 0,58, IC à 95 % : 0,29 à 0,87 ; 22 études, 1 535 participants ; niveau de preuve faible) et la fonction motrice (DMS 0,72, IC à 95 % : 0,21 à 1,22 ; 20 études, 1 671 participants ; niveau de preuve très faible), mais les données concernant cette dernière sont très incertaines. Le bénéfice s’est maintenu à long terme. Les données concernant l’effet de l’entraînement aux tâches fonctionnelles sur l’équilibre sont très incertaines (DM 2,16).IC à 95 % -0,24 à 4,55) et la vitesse de marche (SMD 0,28, IC à 95 % -0,01 à 0,56). Comparativement à d’autres approches, les approches neurophysiologiques pourraient être moins efficaces pour améliorer les activités instrumentales de la vie quotidienne (AIVQ) (SMD -0,34, IC à 95 % -0,63 à -0,06 ; 14 études, 737 participants ; preuves de faible certitude), et il pourrait n’y avoir aucune différence en termes d’amélioration de la fonction motrice (SMD -0,60, IC à 95 % -1,32 à 0,12 ; 13 études, 663 participants ; preuves de faible certitude), de l’équilibre (MD -0,60, IC à 95 % -5,90 à 6,03 ; 9 études, 292 participants ; preuves de faible certitude) et de la vitesse de marche (SMD -0,17, IC à 95 % -0,62 à 0,27 ; 16 études, 630 participants ; preuves de très faible certitude), mais les preuves concernant l’effet sur la vitesse de marche sont très incertaines. Pour toutes les comparaisons, les données probantes concernant les effets de la réadaptation physique sur les événements indésirables et la durée du séjour hospitalier sont très incertaines.
Conclusions des auteurs : La réadaptation physique, combinant différentes composantes de traitement, améliore probablement la récupération fonctionnelle et la mobilité après un AVC. Une réadaptation physique complémentaire, dispensée en complément de la réadaptation habituelle, pourrait apporter des bénéfices supplémentaires. Les approches de réadaptation physique axées sur l’entraînement aux tâches fonctionnelles pourraient s’avérer utiles. Les approches neurophysiologiques de la réadaptation physique pourraient être aussi efficaces, voire moins efficaces, que les autres approches. Le degré de certitude de ces données est limité par une hétérogénéité importante, due principalement à la petite taille des études et aux différences significatives entre les populations étudiées et les interventions. Nous estimons peu probable que les études publiées depuis novembre 2022 modifient nos conclusions. Compte tenu de l’ampleur de cette revue, les mises à jour futures nécessitent une discussion consensuelle entre les parties prenantes afin d’explorer les questions les plus pertinentes pour une prise de décision optimale.
Copyright © 2025 Les auteurs. Base de données Cochrane des revues systématiques publiée par John Wiley & Sons, Ltd. au nom de la Collaboration Cochrane.
Déclaration de conflit d’intérêts
Alex Todhunter‐Brown* ‐ Bureau du scientifique en chef (subvention/contrat) ; ancien rédacteur en chef de Cochrane Stroke (fermé en mars 2023) et actuel co-responsable du groupe thématique Cochrane Heart, Stroke & Circulation ; n’a pas participé au traitement éditorial ni à la prise de décision pour cette mise à jour de revue.
Ceri E Sellers – aucun intérêt pertinent ; physiothérapeute qualifiée et inscrite au Health and Care Professions Council (HCPC) au Royaume-Uni ; chercheuse à l’Université Glasgow Caledonian ; membre de la Chartered Society of Physiotherapy (CSP) au Royaume-Uni.
Gillian Baer – aucun intérêt pertinent ; maître de conférences en physiothérapie, Queen Margaret University, Édimbourg ; a mené un essai inclus dans cette revue (Baer 2007) – Financement partiel du Chief Scientist Office Scotland pour Baer 2007.
Pei Ling Choo – aucun intérêt pertinent ; physiothérapeute indépendante.
Julie Cowie ‐ aucune information connue.
Joshua D Cheyne – ancien spécialiste de l’information de Cochrane Stroke (fermé en mars 2023) et n’a pas participé au processus éditorial ni à la prise de décision concernant cette mise à jour de l’analyse.
Peter Langhorne* ‐ aucun intérêt pertinent ; a publié des revues dans le domaine de la réadaptation multidisciplinaire ; a auparavant travaillé comme professionnel de la santé dans le domaine de la réadaptation multidisciplinaire ; ancien rédacteur en chef de Cochrane Stroke (fermé en mars 2023) et n’a pas participé au traitement éditorial ni à la prise de décision pour cette mise à jour de revue.
Julie Brown – aucun intérêt pertinent ; physiothérapeute spécialisée pour Simpson Physiotherapy d’octobre 2022 à février 2023.
Jacqui Morris ‐ aucune information connue.
Pauline Campbell – Bureau du scientifique en chef (subvention/contrat) ; Institut national de recherche en santé (subvention/contrat).
* Anciens membres du comité de rédaction de Cochrane Stroke (fermé en mars 2023).
