L’efficacité du dry needling pour les patients souffrant de douleurs orofaciales associées à un dysfonctionnement temporomandibulaire : examen systématique et méta-analyse
Clécio Viera, Marina Barbosa de Almeidab, Marcos Lisboa Nevesa, Adair Roberto Soares dos Santosa, Marcelo Anderson Brachta,b,∗
a Department of Neuroscience, Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Florianópolis, SC, Brazil
b Department of Physical Therapy, Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), Florianópolis, SC, Brazil
Résumé
Contexte
Les douleurs orofaciales d’origine myofasciale sont souvent associées à un dysfonctionnement de l’articulation temporomandibulaire, affectent les muscles masticateurs et peuvent entraîner des limitations fonctionnelles. Le Dry needling est une intervention couramment utilisée pour inactiver les points de déclenchement de la douleur myofaciale.
Objectif
Examiner systématiquement les effets du Dry needling sur les douleurs orofaciales d’origine myofasciale chez les patients souffrant de dysfonctionnement de l’articulation temporomandibulaire.
Méthodes
Cette revue systématique a l’intensité de la douleur comme résultat primaire. Des recherches ont été effectuées le 13 avril 2018 dans huit bases de données, sans restriction de date de publication. Nous avons sélectionné des essais contrôlés randomisés publiés en anglais, portugais ou espagnol, sans restriction concernant l’ethnicité, l’âge ou le sexe des sujets.
Résultats
Sept essais ont été considérés comme éligibles. Il y avait des divergences entre les protocoles de traitement par aiguilles sèches. La méta-analyse a montré que l’aiguilletage à sec est meilleur que d’autres interventions pour l’intensité de la douleur ainsi que pour la thérapie simulée sur le seuil de la douleur à la pression, mais il y a des preuves de très faible qualité et une petite taille d’effet. Aucune différence statistiquement significative n’a été constatée pour les autres résultats.
Conclusion
Les cliniciens peuvent utiliser l’aiguilletage à sec pour le traitement de la dysfonction de l’articulation temporomandibulaire, néanmoins, en raison de la faible qualité des preuves et du risque élevé de biais de certaines études incluses, des essais plus importants et à faible risque de biais sont nécessaires pour évaluer les effets de l’aiguilletage à sec sur la douleur orofaciale associée à la dysfonction de l’articulation temporomandibulaire.
Mots clés
dry needling ; douleur myofaciale ; douleur orofaciale ; trouble temporomandibulaire ; point de déclenchement.
Introduction
La douleur orofaciale est une affection qui touche les tissus mous et minéralisés de la cavité buccale et du visage. La douleur myofaciale est le deuxième type de douleur orofaciale le plus récurrent. On estime que 33 % des personnes présentent des symptômes au niveau du visage et des muscles masticateurs. Cette pathologie est fréquemment associée à un dysfonctionnement de l’articulation temporo-mandibulaire (TMD), qui concerne également les muscles masticateurs, la zone péri-auriculaire et les structures connexes. L’incidence du TMD aux États-Unis est estimée à 3,9 % par an, et la prévalence du TMD lié à la douleur dans la population brésilienne est de 25,6 %.
On suppose généralement que la douleur myofasciale liée aux DTM peut provenir des points gâchettes (PT), qui se caractérisent par l’hypersensibilité d’un nodule palpable ou d’une bande tendue et par une douleur due à la contraction musculaire locale, qui peut réduire l’amplitude des mouvements.
Le traitement de la douleur myofasciale est souvent basé sur l’inactivation du TP, et par conséquent, un certain nombre de méthodes non invasives ont été utilisées, notamment la compression ischémique, l’étirement passif, la stimulation nerveuse par électrostimulation transcutanée, le massage, le biofeedback, les ultrasons, le laser infrarouge et la thérapie cognitivo-comportementale.
En plus de ces méthodes, une technique peu invasive appelée dry needling (DN) a été développée au cours des dernières décennies. Le DN consiste à appliquer des aiguilles monofilaments stériles qui pénètrent la peau et les muscles, stimulant les points sous-jacents de la région TP afin de réguler la douleur neuromusculaire et les déficits de mouvement.
Malgré l’utilisation répandue du DN, il n’existe aucune preuve concluante de son efficacité dans le traitement des douleurs orofaciales liées aux muscles masticateurs. Nous avons voulu procéder à une revue systématique pour étudier les effets de la DN sur les douleurs orofaciales d’origine myofasciale chez les patients atteints de TMD.
Méthode
Pour résumer les preuves concernant la DN et la douleur orofaciale, une revue systématique des essais contrôlés randomisés a été réalisée. Nous avons suivi les recommandations du Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions ainsi que le tutoriel des revues systématiques du Brazilian Journal of Physical Therapy. Cette revue systématique a été enregistrée prospectivement dans la base de données PROSPERO (CRD42017048449).
Critères d’éligibilité
Pour être considérées comme éligibles à cette revue systématique, les études devaient être des essais contrôlés randomisés comparant la DN à un placebo/une thérapie par l’eau ou à d’autres interventions, publiés en anglais, en espagnol ou en portugais, et devaient traiter des effets de la DN sur la douleur orofaciale d’origine myofaciale, sans restriction quant à la date de publication ou à l’âge, au sexe ou à l’origine ethnique du sujet. Les critères d’exclusion comprenaient l’acupuncture ou le wet needling dans le groupe d’intervention, l’inclusion de sujets atteints de maladies neurologiques, rhumatismales, vasculaires, métaboliques ou néoplasiques ou l’implication de procédures chirurgicales dans la région orofaciale.
Sélection des études
Afin d’identifier les études potentiellement éligibles, deux examinateurs (MBA et MLN) ont sélectionné les articles de manière indépendante. Après avoir sélectionné les articles en fonction de leur titre, les résumés ont été analysés et les articles répondant aux critères d’éligibilité ont été lus dans leur intégralité. Les examinateurs ont comparé les études et, en cas de désaccord, un troisième examinateur (MAB) a arbitré. Tout désaccord sur l’éligibilité d’une étude a été tranché par une réunion de consensus.
Risque de biais dans les études individuelles et entre les études
Les études ont été évaluées individuellement pour leur risque de biais. Le risque de partialité a été évalué à l’aide de l’outil d’évaluation du risque de partialité de la Collaboration Cochrane, qui classe les études selon qu’elles présentent un risque de partialité élevé, faible ou incertain. Deux examinateurs (CV et MBA) ont évalué la randomisation, l’allocation, l’insu, les données incomplètes, les rapports sélectifs et les autres biais. L’évaluation a été standardisée selon le Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. En cas de désaccord, celui-ci a été résolu par discussion, si le désaccord persiste, un troisième évaluateur (MAB) a arbitré.
Par la suite, le système GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation) a été utilisé pour mesurer la qualité des preuves de chaque résultat. Le système GRADE comprend cinq éléments : (1) limites de l’étude (risque de biais) ; (2) incohérence des résultats (hétérogénéité) ; (3) caractère indirect des preuves ; (4) imprécision des estimations de l’effet et (5) biais de déclaration. La qualité des preuves a été classée en quatre catégories : élevée, modérée, faible et très faible. L’évaluation a été faite par deux examinateurs (CV et MBA) et si un désaccord était constaté, il était discuté, s’il n’y avait pas d’accord entre les examinateurs, un troisième examinateur (MAB) arbitrait. Les critères utilisés pour déclasser la qualité des preuves étaient basés sur les informations données par le système GRADE et sur les recommandations faites par Atkins et al. et Balshem et al.
Mesures de synthèse
Pour cette revue systématique, l’intensité de la douleur a été considérée comme le résultat primaire, le PPT et le MMO sans douleur ont été considérés comme des résultats secondaires.
Synthèse des résultats
Des analyses de données ont été effectuées pour déterminer les effets du traitement par la DN par rapport à la thérapie fictive ou à d’autres interventions. Lorsque cela était nécessaire, les critères d’évaluation ont été convertis en une échelle d’intensité de la douleur orofaciale en 10 points, les Newtons ou les livres ont été convertis en kg/cm2 pour le PPT et le MMO a été converti en une échelle de 100 mm. Les différences moyennes (DM) et l’intervalle de confiance (IC) à 95 % ont ensuite été calculés. Les analyses ont été effectuées à 3 points d’évaluation, les données des études incluses étant classées selon les intervalles suivants : (1) suivi à court terme (jusqu’à 3 mois), (2) suivi à moyen terme (3-6 mois) et (3) suivi à long terme (au-delà de 6 mois). Les résultats dont la valeur ρ était inférieure à 0,05 ont été considérés comme statistiquement significatifs. La pertinence clinique a été déterminée en fonction de la taille de l’effet : petit = MD < 1 (c’est-à-dire 1 point du NPRS ou 10 % de l’EVA de 10 mm), moyen = MD < 2 et grand = MD ≥ 2.
Méta-analyse
Une méta-analyse des données entre les essais a été réalisée lorsque les études rapportaient les mêmes résultats et utilisaient des mesures de résultats similaires qui pouvaient être transformées en une mesure unitaire équivalente. Le logiciel Review Manager (RevMan) (version 5.3 ; The Nordic Cochrane Centre, Copenhague, Danemark) a été utilisé pour effectuer la méta-analyse.
Hétérogénéité des études
L’hétérogénéité entre les études a été signalée à l’aide de la statistique I2, définie comme suit dans le manuel Cochrane : 0-40% pourrait ne pas être important ; 30-60% pourrait représenter une hétérogénéité modérée ; 50-90% pourrait représenter une hétérogénéité substantielle ; 75-100% représente une hétérogénéité considérable.
Résultats
Sélection des études
Comme le résume la figure 1, un total de 3889 études ont été trouvées et 428 doublons ont été supprimés. Les 3461 études restantes ont été filtrées par titre et résumé, parmi lesquelles sept articles ont été sélectionnés pour une lecture complète. Ainsi, sept articles répondaient aux critères d’éligibilité et ont été inclus dans cette revue, bien que seulement cinq aient été inclus dans la méta-analyse, car les données de deux études étaient insuffisantes. Tous les auteurs ont été contactés par courrier électronique pour clarifier des questions concernant leurs données, mais, malheureusement, aucun n’a répondu.
Discussion
Cette revue systématique et méta-analyse de 7 essais (n = 199 individus) a étudié l’efficacité de la DN par rapport à une thérapie fictive, à d’autres interventions (injection de lidocaïne, injection de procaïne) ou à une thérapie médicamenteuse combinée (méthocarbamol et paracétamol) pour la douleur orofaciale, le PPT, l’invalidité et le MMO sans douleur chez des sujets souffrant de douleurs myofasciales liées au TMD. Nous avons trouvé des preuves de très faible qualité que : (1) par rapport à la thérapie simulée, la DN augmente le PPT à court terme, et (2) la DN est plus efficace que d’autres interventions pour diminuer l’intensité de la douleur.
Néanmoins, la méta-analyse concernant la DN et les autres interventions n’a pu être appliquée qu’aux suivis à court terme. Aucune méta-analyse n’a été possible pour le handicap et le MMO sans douleur en raison de données insuffisantes. Aucune différence statistiquement significative n’a été trouvée entre DN et la thérapie simulée à court terme pour la douleur ou le MMO sans douleur. Lorsque la DN a été comparée à d’autres interventions pour le PPT, le même résultat a été trouvé. Cependant, des différences significatives ont été trouvées pour le PPT lorsque DN a été comparé à la thérapie simulée et pour l’intensité de la douleur lorsque DN a été comparé à d’autres interventions. Ces résultats suggèrent que la DN augmente le PPT par rapport à la thérapie simulée et diminue l’intensité de la douleur par rapport aux autres interventions (injection de lidocaïne et traitement médicamenteux combiné (méthocarbamol et paracétamol)). Enfin, aucune méta-analyse n’a pu être réalisée pour les effets à moyen ou à long terme, quel que soit le résultat, car aucune étude n’a évalué le suivi à moyen ou à long terme.
Les études de cette revue qui ont utilisé la thérapie simulée ont appliqué des aiguilles près du site du TP. Il existe des preuves que la DN appliquée dans le ventre du muscle ou dans la région sous-cutanée du fascia a des effets sur la modulation de la douleur dans le syndrome myofascial. Cependant, il n’est pas clair si le DN est supérieur au placebo. De même, les études utilisant des procédures d’acupuncture minimales ou fictives suggèrent également que les aiguilles d’acupuncture fictives évoquent une réponse physiologique. Un autre aspect qui peut expliquer pourquoi le DN n’a pas diminué significativement l’intensité de la douleur par rapport à la thérapie sham peut être la mauvaise qualité méthodologique des études incluses et l’hétérogénéité de leurs protocoles.
La littérature fait état d’une plus grande efficacité de la thérapie au laser que de l’aiguilletage à sec. Il a été suggéré que la thérapie au laser améliore la microcirculation, ce qui augmenterait l’apport d’oxygène aux cellules hypoxiques et aiderait à éliminer les déchets du métabolisme cellulaire, rompant ainsi le cercle vicieux de la douleur, du spasme musculaire et de la douleur supplémentaire. Si la thérapie au laser est la méthode de choix pour les patients qui ont peur des aiguilles et les professionnels de la santé inexpérimentés dans les techniques d’aiguilletage à sec, d’autres études contrôlées sont encore nécessaires pour démontrer de manière concluante la plus grande efficacité de cette méthode.
En outre, toutes les études, sauf une, ont recruté des patients souffrant de douleurs orofaciales chroniques. Bien qu’il soit connu que le traitement de la douleur orofaciale chronique est complexe et qu’une approche biopsychosociale est nécessaire, une seule étude a appliqué l’éducation à la douleur en plus de la DN. Une revue systématique sur les affections musculo-squelettiques et une autre sur les TP myofasciaux ont trouvé des résultats similaires concernant l’intensité de la douleur et les TP, et les deux études ont également trouvé des preuves de faible qualité dans leurs études incluses.
Conclusion
Les études incluses dans cette revue systématique suggèrent que la DN est meilleure que la thérapie fictive pour le TPP et meilleure que d’autres interventions pour l’intensité de la douleur à court terme. Néanmoins, en raison de la très faible qualité des preuves, la DN ne peut être fortement recommandée par rapport à la thérapie simulée ou à d’autres interventions.
À ce jour, les données sont insuffisantes pour tirer des conclusions solides sur la DN dans le traitement de la douleur orofaciale associée au TMD. Des essais contrôlés randomisés présentant un faible risque de biais sont fortement nécessaires.
